CRÍTICA LITERARIA FEMINISTA DE "EL REY LEAR"

El feminismo nace como necesidad de reinterpretar los sistemas en los que el dominio es exclusivo del hombre. Desde la Ilustración y la Revolución Francesa ha ido creciendo esta teoría política que tiene aplicación en aspectos como al literatura. El feminismo es una acción obligatoria de las mujeres para su liberación. El sufragio femenino, la plena ciudadanía jurídica y política o la libre gestión del patrimonio son derechos que la mujer ha ido conquistando a través de una lucha feminista, esta lucha abarca todas las expresiones culturales, también la literatura. La lucha contra el patriarcado, sistema en la que el género masculino supedita al género femenino, que se desarrolla en la década de 1970, integra las reivindicaciones de raza, clase y orientación sexual. También, se empieza a hablar de un feminismo marxista, que no entiende el marxismo sin ser feminista. La crítica feminista debe enmarcarse en las ideas de Virginia Wolf y Simone de Beauvoir. Ambas feministas creían en la necesidad de poner fin al sistema patriarcal, desmontando esa cultura machista en la literatura. La posición secundaria de la mujer en la literatura es objeto de estudio de la crítica literaria feminista, pero no para implantarse en él suplantando un sistema patriarcal capitalista por otro matriarcal capitalista. Las estructuras sociales, la cultura masculina misógina y el mantenimiento de la opresión política y económica de la mujer, se ven reflejadas en la literatura. El feminismo se opone, por tanto, al sistema tradicional, entendido como un sistema que entiende inferior al género femenino. El romanticismo, del que está empapada la obra a analizar, en boca de los movimientos feministas actuales más radicales, mata[1].

Para realizar un análisis feminista de El Rey Lear, tenemos primero que entender bien y diferenciar los diferentes términos que sobre esta teoría orbitan[2]. Una vez tenemos claras las definiciones de sexo y género, identidad sexual y sexo, patriarcado y heteropatriarcado, heteronormatividad y feminismo, podemos comenzar a deconstruir el texto desde una perspectiva de género.

Considero que debemos analizar ya no el contexto al que alude la obra, sino el propio contexto en el que el autor al escribía, es decir, su contexto histórico y cultural. Si hoy en día no podemos hablar del fin de un sistema patriarcal, en aquel entonces, la falta de una ideología feminista que contrarrestase el poder del género masculino, hacía difícil que se criticase y se pusiese en duda el sistema que detalla la obra, el sistema de opresión sobre la mujer. Para ser más incipientes en el tema, y tratarlo con la radicalidad que se merece, podemos decir que el sistema que nos dibuja Shakespeare en El Rey Lear es el heteropatriarcado, caracterizado por una lucha de clases por géneros, en el que la mujer es la sometida u oprimida, y el opresor es el hombre. Concretamente, tenemos que hablar del heteropatriarcado normativo, hombre padre de familia, blanco, heterosexual y de alta posición económica. Dibujado el sistema que refleja El Rey Lear, podemos colocar a cada personaje en la posición que Shakespeare le ha otorgado. Al Rey Lear le corresponde el rol de padre de familia, opresor y dominante sobre las mujeres. Desde que decide poner a prueba a sus hijas se comporta como un hombre posesivo que pretende someter a sus hijas, satisfaciéndose con sus adulaciones o castigando a la que no le dice lo que quiere oír: “LEAR. ¿Tan joven, y tan poco tierna? / CORDELIA. Tan joven, señor, y tan sincera.” (pp. 7-9). Lear espera una conducta adecuada al sistema patriarcal en el que se enmarca la obra, cuando no la obtiene, la conducta que rompe con lo normativo es censurada: “LEAR. Sea así, y entonces sea tu sinceridad tu dote” (p. 8). Desde el comienzo de la obra Shakespeare, siempre entendido en su contexto, refleja una sociedad patriarcal, de sumo poder del hombre y padre de familia. Cordelia, que juega el papel de sumisa y pasiva ante su padre, actúa como lo que se consideraba en aquel entonces una buena hija, siempre sincera. La dos hermanas de Cordelia, cuyos perfiles son semejantes, pueden ser, desde mi punto de vista, las que aporten esa ruptura de la obediencia al padre y de sometimiento al hombre, una postura activa. Son las que rompen con lo tradicional. La ruptura de lo tradicional en El Rey Lear tiene unas consecuencias dramáticas, esto quiere decir que Shakespeare entendía, o así lo muestra en la obra, que las reglas del patriarcado no debían romperse o las consecuencias serían fatales: “LEAR. ¡Y a mi pobre tonta la han ahorcado!”, “EDGAR. “Hemos de obedecer al peso de este triste tiempo” (p. 105).  La conclusión que debe denunciar la crítica feminista es la que entiende que si no se siguen las reglas del patriarcado te mueres. Goneril y Regan propician el desenlace por no comportarse como unas buenas hijas, Cordelia acaba muriendo como penitencia y gesto de sumisión, y el Rey Lear, que no se comporta como un hombre, como un buen padre, acaba pagándolo casi con la locura. Los planteamientos de la filósofa, teórica de la literatura y el feminismo, Julia Kristeva, nos ayudan a entender desde una perspectiva estructural y semiótica los usos del lenguaje por parte de los sujetos hablantes para verificar las estructuras de dominio ideológicas o de género. Sus conclusiones, y las cuales comparto, son que el lenguaje no es inmodificable y que no hay que analizar el empleo del lenguaje reduciéndolo todo a un código binario de hombres  y mujeres. Lo último se refiere a que no hay dimensiones masculinas o femeninas del lenguaje y que las actitudes sexistas no pueden atribuirse al lenguaje, sino a los sujetos que lo utilizan y se sirven de él para construir el sistema patriarcal y mantenerlo. Contra otras afirmaciones tengo, cuanto menos, dudas. En el lenguaje literario, reflejo de la sociedad, subyacen esas estructuras ideológicas y de dominio sobre la mujer de las que hablábamos anteriormente. 

En conclusión, la lectura desde un punto de vista de El Rey Leal nos ayuda a valorar la evolución de la mentalidad patriarcal. La necesidad de cambio en el análisis de la función de la mujer en la sociedad exige una mentalidad contracultural, que someta a crítica científica los productos culturales creados a lo largo de la historia. Evaluando El Rey Lear desde un enfoque feminista conseguimos someter a crítica directa al patriarcado, sistema repleto de masculinidades intentando subyugar al género femenino. La crítica literaria feminista es resistencia al patriarcado. La literatura se utiliza, en este caso, como herramienta para subvertir lo establecido. Se trata de destruir para construir, simbólicamente y estructuralmente hablando. Con el análisis de El Rey Lear se procura reconstruir las imágenes de la mujer y el patriarcado que hemos heredado de la literatura de Shakespeare. La lógica binaria de la obra, hombres y mujeres, se identifica con las estrategias estilísticas y temáticas de la literatura patriarcal. Los monólogos interiores del Rey Lear nos muestran la frustración del propio género masculino ante su egocentrismo. El egocentrismo masculino se ha denomina androcentrismo. Esta obra es androcéntrica si lo vemos con este prisma. La rebeldía de las dos hijas de Lear, al fin y al cabo, no responde a las ansias de Shakespeare de mostrar esa rebeldía, sino de las malas consecuencias de ella. Hablar en un discurso feminista me obliga a posicionarme como mujer, hablando desde la discriminación impuesta. Como hemos reiterado, El Rey Lear no debe entenderse fuera del contexto histórico, cultural y social en el que se encuentra, pero eso no lo excluye de ser objeto del análisis feminista. Simone de Beauvoir plasma en El segundo sexo la misma esperanza que tengo yo, poner fin al dominio y el sometimiento de las mujeres, convertidas en meros objetos en manos de los hombres, también por medio de la literatura.  

BIBLIOGRAFÍA:

SHAKESPEARE, William, El Rey Lear, Barcelona, Planeta, 1987, pp. 5-105.

GÓMEZ, Fernando, Manual de Crítica Literaria Contemporánea, Madrid, CASTALIA, 2008, pp. 407-422.

HERRERA GÓMEZ, Coral, La violencia de género y el amor romántico, Pikara Online Magazine, 2012. << http://www.pikaramagazine.com/2012/11/la-violencia-de-genero-y-el-amor-romanticocoral-herrera-gomez-expone-que-el-romanticismo-es-el-mecanismo-cultural-mas-potente-para-perpetuar-el-patriarcado/>> consultado el 11/04/2015

“Hombres en el feminismo” Imelda Whelehan (1995) “Modern feminist thought: From the second wave to “Post-feminism””.Edimburgh University Press. 1995. (Traducción: José María Espada Calpe. 1998) << https://masculinidades.wordpress.com/los-hombres-en-el-feminismo/>>  consultado el 12/04/2015

ALEAS-IU, Glosario de Términos LGTBI. <<http://www.aleas-andalucia.es/attachments/article/222/Glosario%20de%20t%C3%A9rminos%20LGTBI%20ALEAS-IU.pdf>> consultado el 10/04/2015

---

[1] Coral Herrera Gómez expone que el romanticismo es el mecanismo cultural más potente para perpetuar el patriarcado, y señala que la lucha contra la violencia machista debe incluir la consolidación de otros modelos de relaciones. <http://www.pikaramagazine.com/2012/11/la-violencia-de-genero-y-el-amor-romanticocoral-herrera-gomez-expone-que-el-romanticismo-es-el-mecanismo-cultural-mas-potente-para-perpetuar-el-patriarcado/#sthash.U9qIYgJ0.dpuf> consultado el 11/04/2015

[2] Diccionario ideológico de términos relacionados con el feminismo y la lucha LGTBI. <http://www.aleas-andalucia.es/attachments/article/222/Glosario%20de%20t%C3%A9rminos%20LGTBI%20ALEAS-IU.pdf> consultado el día 11/04/2015> consultado el 10/04/2015

¿DE BUENA QUÉ?

La Junta Electoral ha confiscado los 29.429 ejemplares que se iban a repartir del diario municipal del Ayuntamiento de Logroño, por considerarlos susceptibles de saltarse la Ley Electoral. 

El diario "De buena fuente", lo sabemos todas, es un medio público de propaganda para los partidos que ocupan el Ayuntamiento, mayoritariamente el PP. ¿A cuántas casas llega este panfleto? Tras llamar insistente al 010, número de atención ciudadana, sin obtener respuesta alguna, salvo la de un inhumano contestador diciendo "indisponibilidad temporal de red", he llamado al Ayuntamiento de Logroño, y han tenido a bien decirme que la cifra de suscriptores para recibir el diario municipal "De buena fuente" es de 29.429, cifra concretamente del último número del 10 de abril. Quiere decir pues, que el Ayuntamiento de todas y todos ha enviado 29.429 panfletos electorales del PP. Además, hay que destacar que el uso de los medios públicos del Ayuntamiento para beneficio electoral es una costumbre que ya practicó el PSOE cuando gobernaba junto con el PR+. Esta costumbre parece no tener sanción más allá de la retirada de los ejemplares por parte de la Junta Electoral, pero creo que tiene que tener una sanción política en las urnas por parte de los ciudadanos. 

De buena fuente, Nº 1262, 10 de abril de 2015. <<http://www.xn--logroo-0wa.es/wps/wcm/connect/bec2ce8047f3393185fcdfa9c434ad4d/DBF+1262.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=bec2ce8047f3393185fcdfa9c434ad4d>>

ABAJO Y A LA IZQUIERDA

Sabemos que hay que ganar las instituciones mediante la unión en un frente común, porque “si no marchamos unidos nos ahorcarán por separado”.

El 15-M nos ha traído un lenguaje renovador, un lenguaje para analizar la realidad de la calle. La tradicional dicotomía entre izquierda y derecha ha sido enriquecida a golpe de megáfono con lemas como: "somos los de abajo y venimos a por los de arriba" o "si las de abajo nos unimos los de arriba se caen". Ahora, frente a los que con los términos arriba y abajo nos quieren hacer creer que nos encontramos ante una nueva fórmula binaria, otros, podemos considerar estos nuevos puntos de vista, como complementos con los que mejorar la evidente precariedad de la vieja política. No pretendo aquí resolver la cuadratura del círculo, en La Rioja corro, pero solo teniendo en mente el plano cartesiano y adecuándolo, el análisis quedaría casi completo. El eje horizontal define lo político y el eje vertical lo social. Los dos cuadrantes superiores, las rentas altas, los de arriba, son, en palabras trastocadas del 15-M, el 10%. Los dos cuadrantes inferiores, los de abajo, se definen en este lenguaje quincemayista como el 90%. Pensando siempre en el sistema de Descartes, el eje horizontal representaría la dualidad izquierda y derecha, que se corta por el eje de lo social. En la derecha encontramos a poco más de 11 millones de personas, los votos que logró el PP en las pasadas elecciones. Por defecto o por afecto, el resto, queda a la izquierda. Siempre hay que considerar a aquellos que ejercen su derecho a no ejercer su derecho a votar, que en las últimas generales ascendieron un 3%, alcanzando casi 10 millones de no votantes. En el origen, donde se cruzan los ejes izquierda y derecha, arriba y abajo, se sitúan aquellos de los que se presume una calculada ambigüedad ideológica. Esta ambigüedad viene definida por un baile entre los cuadrantes, a veces, arriba, a veces, abajo, a veces, a la izquierda, y, a veces, a la derecha. Como en todo análisis político-social, se nos presentan dificultades a la hora de situar en determinado cuadrante a grandes colectivos. Por ejemplo, cuando el PSOE reformó el artículo 135 de la Constitución, de la mano del PP, se sitúo automáticamente a la derecha y en manos de los de arriba, pese a su condición de "socialista". Otro ejemplo, de complejidad analítica, se puede encontrar entre aquellos votantes del PP fruto del despecho de los anteriormente citados. En cambio, cuando la corrupción nace en las entrañas de un "Partido Podrido", no hay duda alguna, siempre han sido y serán los de arriba a la derecha. Hay una indiscutible levadura que ha levantado esta rica tarta democrática. Algunos hemos estado y estamos abajo, en las calles, luchando. Luchando por el derecho a una vivienda digna, reivindicando la dación en pago y el alquiler social, luchando por el derecho a la educación pública, laica y gratuita, por una sanidad pública universal, por unos servicios sociales a la altura del drama de la crisis y de las necesidades de la gente, luchando por la democracia, por la libertad y por la dignidad, en resumen, por pan, trabajo y techo. En estos momentos, más que nunca, tenemos que conquistar nuestro futuro. Sabemos que hay que ganar las instituciones mediante la unión en un frente común, porque “si no marchamos unidos nos ahorcarán por separado”. Algunos, señoras y señores, sabemos muy bien dónde nos encontramos, abajo y a la izquierda.

EL YA CONSABIDO MUNDO AL REVÉS

En el mundo al revés todos los animales hacían lo contrario a lo que tenían que hacer. Los cangrejos andaban para adelante, los castores plantaban árboles, los murciélagos volaban de día, los antílopes comían leones, las tortugas corrían y el leopardo se arrastraba. Las palomas cagaban en el suelo y no en las cabezas de otros animales, los canarios no cantaban, lloraban, los loros hablaban y los humanos repetían. Yo humilde cuervo, decidí ser fiel a mí mismo y no me resigné a ese mundo al revés. No paré de hacer lo que consideraba tenía que hacer. Al mismo tiempo, apelaba al resto de animales para que abrieran los ojos y se dieran cuenta de a dónde estábamos llegando. Al principio, todos me negaron que tuviésemos un problema, pero tras la evidencia no les quedó otra que reconocer que estaban en el error. A partir de ese momento, llegó lo frustrante para este pobre e insignificante cuervo. Un cangrejo andaba para adelante, me animaba a seguir haciendo lo que estaba haciendo. Los murciélagos, a plena luz del día, no paraban de corear mi nombre reconociendo mi labor. Mientras un antílope perseguía a un león, una tortuga corriendo paró para darme la enhorabuena por mi lucha contra ese mundo al revés. Una manada de leopardos, de esos que andaban reptando, no pudo evitar preguntarme cómo iba eso de mi lucha contra el mundo al revés. Un grupo de canarios llorones, palomas bien cagadas y loros que hablaban, le dieron "me gusta" en una foto que subí a facebook, como era de esperar, los humanos repitieron la operación. Y aquí estoy, yo un cuervo y pocos haciendo lo propio. Al final, quiero a todos estos animales ignorantes. 

No es malo estar en el error y no saberlo, eso se llama inconsciencia, lo malo es estar en el error, saberlo, y no hacer nada para salir de él, eso se llama ignorancia. (cosecha propia)

BIEN ES IDA DEMOCRACIA

Bienvenida dictadura,

bien son idos los derechos,

que canto con amargura,

la muerte sobre mi pecho.

La gente nunca te quiso,

ni defender tu puesto quisieron,

y me hicieron caso omiso,

y pronto se arrepintieron.

¡Qué viene la dictadura!,

los azules con los palos,

¡qué se va la democracia!,

que muchos ya lo avisaron.

Que una vez que se ha ido,

que vuelva ya es muy difícil,

¿cómo será, cómo habrá sido?

preguntaron infelices.

Respondieron oprimidos,

¡qué estabais viendo la tele!,

y mientras cuatro gritamos,

mientras nos daban a palos,

allí estabais vosotros,

mirando desde el estrado,

impasivos e impávidos.

Ahora llora el pueblo entero, 

que ha muerto la democracia,

pero que quede muy claro,

el entierro ya ha pasado,

que llegáis bastante tarde,

que ha muerto desde hace rato,

y mientras unos lloraban, 

con este llanto amargo,

allí riendo estabais, 

de la pena que ahora canto. 

Estoy tan harto. Asesinan a emigrantes. Detienen a personas simplemente por lo que piensan. Censuran con editoriales antiabortistas y, para cargarse el derecho a la información, impiden la entrada de periodistas a una rueda de prensa. Estoy harto. Un chalé que hipotecará Villamediana y una sede que baja la verja y no se acuerda de nada. Pero no me parece algo grave, no, eso no es lo grave.

Lo flagrante, lo humillante es que nadie dice nada. Lo verdaderamente matador es eso, la nada. Nada ni nadie. Y allí estábamos cuatro gatos, cuatro gatos que gritábamos y que tocamos los cojones como nadie, pero cuatro gatos. ¿qué tiene que pasar? Como plañideras a llorar. A llorar por el fin de la democracia y de la libertad. Esto es lo que siento y así lo expreso. Escribo como lo siento y siento lo que ahora escribo, así lo expongo a mi pueblo que deje de ser borrego.

NO ME PUEDO ENFADAR

El 2014 es el año de la recuperación. Así nos lo han vendido  y como todo lo que nos vende este Gobierno, es mentira. No lo digo basándome en ningún indicio salvo el de los sucesivos engaños que hemos sufrido. Aunque fuese verdad no me lo creería por el hecho de salir de sus bocas. Mañana amanecerá como todo los días y lo aseguro sin basarme en nada más que el hecho de que sucede todos los días. De la misma manera mi mente me dice que mienten y no me hace falta reflexionarlo, lo hacen todos los días. 

Pese a esa escasa necesidad de razonamiento por costumbre y esa lógica innata que se despierta, no puedo obviar la realidad. Puedo hablar de mis problemas, de los problemas en general y de los problemas que sufre la gente en particular. Hoy quiero hablar de lo particular, de los problemas reales de personas reales que conozco. De personas anónimas que son realmente las que están levantando, si acaso es verdad, el país con sus sacrificios.

Tengo una amiga que conoce a una amiga que tiene un primo… ¡No!,  tengo una persona cercana que sufre. Una conocida con tres hijas que estas navidades no han comido como se hace en estas fechas y cuyas hijas no se han llevado esa agradable sorpresa de un presente bajo un árbol alumbrado. Ella está sola, una madre soltera que tira de un carro enorme y de la que dependen tres bocas.  No ha sido esa Navidad de alegría y felicidad que los supermercados se empeñan en repetir con cánticos taladrantes, para ellas no.  Un puto pollo, una puta lágrima.

Tampoco ha sido una Navidad iluminada para esa amiga que con hijo a cargo le cortaron la luz. Para ella la Navidad ha sido sufrir a oscuras, ha sido frio, una navidad de manta y velas, de días que se acababan a las 7 de la tarde. Una navidad espectacular por lo cercano a la supervivencia y lo alejado de la dignidad. Una Navidad de escusas, de perder la vergüenza, de olvidarse de los momentos buenos, de ver solo el lado negro de la vida.

Gente desgraciada, en desgracia.  No me puedo enfadar, no me puedo enfadar si las familias no tienen luz en sus casas y mientras las calles destellan con su luz mis retinas, no me puedo enfadar. Tampoco me puedo enfadar por los banquetes que últimamente se han organizado en los entes públicos a costa de todos, no puedo enfadarme mientras familias pasan auténtica necesidad, sufren hambre. ¿Enfadarme? No me puedo enfadar, uno no puede escupir palabrotas, tiene que comedirse, no es suficiente lo que nos hacen. Uno no puede llamarles hijos de puta, ni cagarse en sus muertos, ni puede desearles la muerte. No puedo enfadarme bajo ningún concepto, eso me desautorizaría. Pisa la mano con la que alimento a mis hijos, que no puedo rebelarme con la que me queda libre, no me puedo enfadar.

SER SOCIAL Y CURIOSO

No puedo centrarme en la exclusividad de un solo tema, nada es independiente ni autárquico, todo en lo social, en la sociedad o en el concepto de una sociedad ideal o ya materializada es dependiente. Acepto la teoría que supone al ser social y no puede imaginarlo en su desarrollo moderno como un ser que no se relaciona. Como seres humanos creamos relaciones que dependen de nosotros, relaciones económicas o culturales. Pero en un plano más reducido el entramado de relaciones es gigantesco. Cuando tratamos temas de forma individual, nunca los tratamos a fondo, siempre nos quedamos en lo superficial, en lo característico, pues si nos centrásemos en sus causas y sus consecuencias, en sus relaciones, ya sean materiales o metafísicas, todo nos llevaría a un infinito número de probabilidades, posibilidades, alteradores o conductores, causantes y consecuentes. ¿Por qué? Es la pregunta más hermosa del mundo, no por su signo, lo es por su símbolo, o por lo que ha supuesto en la humanidad esta pregunta. No me cabe la menor duda de que en ese punto en el que el primitivo antecesor al ser humano sea cual fuese su origen, sin ir más allá de lo estrictamente necesario y sin adentrarme en la antropología, marcó un punto de inflexión en la historia de la raza humana cuando pensó ¿Por qué?

Después de este individuo, muchos, todos, en algún momento de nuestra vida nos hemos preguntado,  innumerables veces, ¿Por qué? Algunos incluso no se han quedado en la mera pregunta que ya es un paso importante, han decidido buscar la respuesta, y otros tantos que han decidido responder  a esa pregunta no se han conformado con una simple causa, han ido más allá de la principal causalidad, las relaciones.

Pues teniendo como base este axioma que resulta casi innegable, al ser como ser social y como ser necesario de respuestas, puedo empezar a considerar cualquier aspecto de mi vida, pero debo hacerlo teniendo en cuenta los diversos factores que condicionan esos aspectos, esas situaciones y teniendo presente lo dependientemente social que es el ser humano.